Sulla campagna “Nolita” ho detto che anche quella non mi è piaciuta. Era solo per farti capire la mia insoddisfazione di fronte a questa campagna.

Nello specifico, aggiungo che avrebbe aggiunto efficacia all’immagine il ricorso alle “stigmate” della violenza sessuale. L’idea di familiarizzare l’immagine è vero che può aiutare in un’identificazione proprio nel suo essere standard, ma una scelta più forte avrebbe dato un impatto immediato che difficilmente non avrebbe avviato un circuito di empatia con lo spettatore.

Ma forse è un mio particolare cliché, questo, che quando penso a fotografia e violenza sulle donne mi fa venire sempre in mente <a href=”http://it.wikipedia.org/wiki/Nan_Goldin”>Nan Goldin</a>. Sarà deformazione professionale.

Certo che può e lasciare indifferenti e infastidire. Però non trovo che l’indifferenza possa essere motivata dalla laicità o dalla appartenenza ad un altro credo: perché più della religione cristiana in sé si ha a che fare con un preciso messaggio filtrato da secoli di cultura. Abbiamo avuto per secoli reinterpretazioni dell’immagine. Ed infatti tu non hai avuto problemi per quanto riguarda l’interpretazione del messaggio, anche se ti ha infastidito. E quella della scelta forse banale si rivela un’arma a doppio taglio, come accade per le parole logore, che perdono la loro efficacia. La campagna nolita io l’ho trovata disgustosa, inutilmente cruda, con una sorta di prostituzione della ragazza malata. Tutte cose che non trovo in questa.

Passando alla ragazza scelta per questa: trovo vada più che bene. È bianca e bruna come la maggior parte delle donne italiane, ma è anche magra e slanciata come Cristo in croce. Trovo che la magrezza in questo caso sia proprio necessaria, si provi a pensare ad un Cristo in croce grasso, una vera eresia. Tu parli di immagine piena di cliché e trovi potesse essere più efficace un’altra, differente da quelle solite che possono trovarsi sulle strade. Non sono d’accordo, la ragazza scelta ha sì un aspetto standardizzato secondo i canoni della moda, ma proprio un’immagine standard, di donna tipo, che è già stato assimilato, può aiutare a portare l’attenzione più sul messaggio. Una fisicità difforme avrebbe magari rischiato di attrarre inizialmente più sguardi ma di farli soffermare unicamente sulla novità della fisicità proposta. Serviva una donna che posasse e ne è stata chiamata una che lo fa di professione.

…Una strizzatina d’occhio alla pornografia. E chi ci vede questo forse dovrebbe cercar di portar ad un livello superiore la propria sessualità, superiore a quella di un tredicenne in pieno sviluppo. Tu ci vedi una figa perché è slanciata e magra, ma Cristo sulla croce è slanciato e magro. Perché è bianca e bruna, ma quasi tutte le italiane sono bianche e brune. Allora la critica poteva essere “fare diversi cartelloni, rappresentanti la stessa immagine ma con donne differenti, con fisicità differenti a dimostrare che la violenza di genere riguarda proprio tutte, anche l’immigrata grassoccia” ma a te fare una critica del genere, sulla comunicazione, non interessava, cosí come non ti deve interessare la violenza “non me ne frega un cazzo”. L’idea è stata quella (i fondi anche).
Se in un cartellone che denuncia lo stupro tu ci vedi solo figa e tette ed è per te unicamente spunto di un post contro la religione, non darne colpa alle femministe. Non darne colpa alle donne. Ciò mi dimostra che aspettarci qualcosa dagli uomini italiani è vano, troppo abituati ed attaccati nel vedere bistecche, hamburger e donne sullo stesso piano. Ma mi dimostra anche che la comunicazione è buona per aver cercato di coinvolgere principalmente le donne, spingerle a denunciare ma anche ad immedesimarsi con l’immagine di una donna tradotta in simbolo. (Ché non ti puoi aspettare che gli stupratori non stuprino, né che chi ti vede come carne t’aiuti.)